中國(guó)疾控中心性病艾滋病防控中心近日發(fā)出通報(bào)，稱去年12月1日，以該中心研究員邵一鳴為通訊作者，發(fā)表在《柳葉刀》雜志(在線版)上的一篇學(xué)術(shù)文章，存在擅自使用其他科研人員研究數(shù)據(jù)的問(wèn)題。作為主要責(zé)任人，邵一鳴受到通報(bào)批評(píng)。
有意思的是，對(duì)于這一處理結(jié)果，當(dāng)事雙方都不滿意，邵一鳴及其他署名作者，均認(rèn)為自己沒(méi)有問(wèn)題;其他科研人員則認(rèn)為邵一鳴“剽竊”。
疾控中心對(duì)此事的處理，并沒(méi)有嚴(yán)格按照學(xué)術(shù)規(guī)則進(jìn)行，啟動(dòng)獨(dú)立的學(xué)術(shù)調(diào)查，而是動(dòng)用行政力量加以“協(xié)調(diào)”。據(jù)報(bào)道，中國(guó)疾控中心曾責(zé)成性艾中心成立過(guò)一個(gè)協(xié)調(diào)小組，而該協(xié)調(diào)小組，也曾對(duì)論文事件做出過(guò)一些初步的調(diào)查結(jié)論，但疾控中心并未采納。這顯然不是按學(xué)術(shù)原則處理問(wèn)題的思路。
疾控中心不應(yīng)該按行政規(guī)則處理這一學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，而應(yīng)該組成獨(dú)立的學(xué)術(shù)調(diào)查委員會(huì)對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，此舉有兩方面好處。
其一，做出令當(dāng)事人、學(xué)界信服的學(xué)術(shù)處理，中國(guó)疾控中心性艾中心的官方通報(bào)稱，“增補(bǔ)作者”的目的是，“體現(xiàn)相關(guān)科研人員對(duì)于艾滋病單陽(yáng)家庭防治研究的創(chuàng)造性勞動(dòng)”，這似乎認(rèn)定原作者侵犯了相關(guān)科研人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)，可卻對(duì)原作者只指出批評(píng)處理，這是很不嚴(yán)肅的，必然兩頭不討好。只有通過(guò)獨(dú)立的學(xué)術(shù)調(diào)查，并舉行聽證會(huì)，才能讓雙方的意見充分表達(dá)，查清是否存有剽竊數(shù)據(jù)的事實(shí)，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果做出處理。
另外，業(yè)內(nèi)專家也提出這一事件需要澄清幾個(gè)基本事實(shí)，比如，邵一鳴團(tuán)隊(duì)所使用的數(shù)據(jù)，是否為已經(jīng)整理過(guò)的清潔資料，還是原始數(shù)據(jù);邵一鳴團(tuán)隊(duì)發(fā)表的論文，究竟是否在數(shù)據(jù)分析基礎(chǔ)上，做出了創(chuàng)造性的觀點(diǎn)貢獻(xiàn)，等等，這些從學(xué)術(shù)規(guī)范提出的質(zhì)疑，都要調(diào)查、澄清，因此，這一事件的處理，不能止于稀里糊涂地補(bǔ)上19位作者、給原作者批評(píng)就大事化小。
其二，針對(duì)這一事件暴露出來(lái)的科研數(shù)據(jù)開放、共享中存在的不規(guī)范問(wèn)題，建立完善的國(guó)家科研數(shù)據(jù)庫(kù)開放機(jī)制。據(jù)報(bào)道，對(duì)于暫時(shí)不對(duì)外公開的數(shù)據(jù)，中國(guó)疾控中心內(nèi)部有一系列規(guī)定，科研團(tuán)隊(duì)須經(jīng)過(guò)一系列的申報(bào)手續(xù)，獲得批準(zhǔn)后才能使用。而從疾控中心的通報(bào)稱邵一鳴團(tuán)隊(duì)“擅自使用”這一概念分析，邵一鳴團(tuán)隊(duì)使用的是暫不對(duì)外公開的數(shù)據(jù)，這就讓人疑惑，既然使用暫時(shí)不對(duì)外公開的數(shù)據(jù)，要經(jīng)過(guò)一系列申報(bào)手續(xù)，那么，邵一鳴等人怎可能擅自使用?這背后有什么玄機(jī)呢?
處理學(xué)術(shù)不端爭(zhēng)議，必須堅(jiān)持學(xué)術(shù)原則。離開了學(xué)術(shù)原則，就會(huì)把學(xué)術(shù)不端處理成一筆糊涂賬，這也會(huì)傷及學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)與公信力。
