長(zhǎng)三角某地的政府大樓,取了一個(gè)親民的名字——新市民中心,但去過(guò)這里的群眾卻大倒苦水——“市民中心,遠(yuǎn)非市民進(jìn)得去的地方�！庇浾邔�(shí)地采訪發(fā)現(xiàn),無(wú)論是出示介紹信、身份證、記者證、駕駛證、工作證,還是主動(dòng)填寫會(huì)客登記表,或致電被訪者確認(rèn),都無(wú)法進(jìn)入大樓。(2月20日人民網(wǎng))
本來(lái)應(yīng)該向民眾敞開大門的政府大樓,一般人卻因門禁森嚴(yán)很難進(jìn)入,這并不是個(gè)別地方的特例。舉凡去政府部門辦過(guò)事的人都知道,在很多地方的政府部門,門衛(wèi)都相當(dāng)“強(qiáng)悍”。那么,那些“強(qiáng)悍”的門衛(wèi)層層“嚴(yán)防死守”的,到底又是些什么人?
一般而言,門衛(wèi)過(guò)濾的可能是領(lǐng)導(dǎo)眼中的“麻煩制造者”。比如,上訪討說(shuō)法的、反映問(wèn)題的、利益受損的人,這些人都是政府官員不好敷衍、推脫的對(duì)象。如果聽任這些人隨意進(jìn)出政府機(jī)關(guān),官員們肯定會(huì)很頭疼,索性從門衛(wèi)做起,不放他們進(jìn)來(lái),圖個(gè)省心省力。
只是這樣一來(lái),政府機(jī)關(guān)可能省心了,官員們也能夠安心公務(wù),不再受到“麻煩制造者”的滋擾,但那些驅(qū)使民眾進(jìn)入政府表達(dá)情緒的誘因依然還在。如果缺乏及時(shí)疏導(dǎo)和處理,很有可能還會(huì)因?yàn)橥涎佣l(fā)酵,最終釀成極端事件。事實(shí)上,這方面的例子并不鮮見,此前很多公共事件都是因?yàn)楫?dāng)事人遭遇了不公正的對(duì)待卻沒(méi)有得到及時(shí)糾正,最后走了極端。
其實(shí),政府機(jī)關(guān)不是民眾涉足的禁區(qū),更不是戒備森嚴(yán)的封閉之所,而應(yīng)該是官員與民眾溝通交流的場(chǎng)所。有些基層辦公地以前被稱為“公所”,正是強(qiáng)調(diào)了這種地方的公共性。一方面,民眾的合理訴求可以在這里得到主張和表達(dá),并得到及時(shí)、權(quán)威的反饋。這是一個(gè)必要的民意傳遞渠道,任何人都不能夠人為堵塞。
另一方面,官員也可以通過(guò)這種開放門禁帶來(lái)的紐帶聯(lián)系,密切聯(lián)系群眾,體察民情,并在個(gè)案的解決過(guò)程中,矯正政府的行政行為。不僅如此,很多官員為了了解真實(shí)情況,還會(huì)主動(dòng)走下去,到群眾中去,以求掌握真實(shí)的情況。
可見,僅僅搞一些“強(qiáng)悍”的門衛(wèi),并不足以捍衛(wèi)官員的權(quán)威、樹立政府的公信力。恰恰相反,這種旨在躲閃、回避而非直面矛盾和問(wèn)題的姿態(tài),很可能會(huì)養(yǎng)癰為患,嚴(yán)重傷害政府的信譽(yù)。更何況,只要不從根本上消除那些不公平產(chǎn)生的根源,只是靠一些門衛(wèi),也是不可能完全紓解民意的。
“改門風(fēng)”不是笑談,而是一個(gè)嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)。政府機(jī)關(guān)是不是能夠切實(shí)轉(zhuǎn)變工作作風(fēng),情系人民,與人民群眾同呼吸共命運(yùn),請(qǐng)從“改門風(fēng)”做起。
